A juicio de esta asociación la aprobación incurre en nulidad de pleno derecho por motivos que se añaden a los ya formulados en las alegaciones a la AAI, EIA y Audiencia a Interesados, y que sucintamente quedarán reflejados en el acta de la sesión toda vez se asiente en ella este voto particular. (Que reproducimos integramente al final de esta entrada).

Desde Ecologistas en Acción indican que se ha autorizado en Cubillos del Sil una actividad potencialmente muy peligrosa, contaminadora del suelo el agua y el aire y dando por bueno un expediente plagado de irregularidades y falsedades , por lo que esta asociación no duda en afirmar que nos encontramos ante un auténtico fraude de ley. Así lo haremos valer en el recurso potestativo de reposición que interpondremos llegado el caso, cuando la autorización sea firme, es decir cuando haya sido firmada por la Consejera de Medio Ambiente y se publique en el BOCyL. Para Ecologistas en Acción es este uno de los proyectos mas aberrantes y descabellados que esperan implantarse en la provincia de León. El medio ambiente y los habitantes de esta provincia nos encontramos indefensos, sometidos al dictado de una Comisión provincial que se pliega servilmente a intereses empresariales, prescindiendo de la normativa, aún a costa de la desprotección de la salud pública.

Recordar que el proyecto de Aqualdre es para valorizar polvos de acería, residuo del que la empresa no ha podido justificar que tenga contratado el suministro de ningún kilogramo. Dada la carencia se le ha concedido al promotor permiso para fundir una larga lista de residuos peligrosos, – incluso algunos de extrema peligrosidad como son los residuos de la metalurgia del plomo-, admitiendo que los hornos de este proyecto son aptos para introducir todo aquello que tenga algo de zinc o plomo, en el estado que sea y acompañado de cualquier otro elemento. Nos preguntamos: ¿EN CUANTO SE INCREMENTARÁ LA EMISIÓN DE DIOXINAS EN AL BIERZO?

Voto Particular de Ecologistas en Acción:

Solicitamos consten en acta las siguientes observaciones:

Del Anexo I.

-Las contestaciones a las alegaciones formuladas son muy vagas y generales. No entran realmente a contestar a lo que se alega.

-La lixiviación de los polvos de acería no es una BAT recogida en el BREF. Se “inventa” una tecnología que no esta recogida en los BREF (lixiviación antes de la aplicación del proceso pirometalurgico).
-No se acredita la experiencia de los administradores de la sociedad, ya que -según nuestras fuentes- las empresas Oñeder y ACYMA no se han dedicado nunca a la valorización de residuo alguno. Esto es una falsedad documental.

-En cuanto al concepto de proximidad, se afirma que el promotor pretende cubrir la zona centro y oeste de España lo cual no es cierto, ya que sólo se generan en esa área 75000tm y Aqualdre, insistimos, NO TIENE CONTRATADO NI UN kg de residuo.

Del Anexo II.

-El proceso que dicen van a implantar, tal y como hemos comentado hasta la saciedad, tiene muchas imprecisiones y datos incongruentes. Hay que resaltar que en este anexo se recogen cifras sobre consumos y residuos que no son ciertas, pues no se podrán cumplir, lo que daría lugar a que la empresa tuviera que formular una nueva declaración de impacto ambiental (tal y como argumentábamos prolijamente en nuestras alegaciones al trámite de audiencia a interesados) por modificación sustancial, acorde a lo establecido tanto en la normativa sobre DIA como en la IPPC. De esta manera, al hilo de nuestras anteriores alegaciones, si se produce un mayor consumo de agua en el proceso o se generan mas residuos que los declarados en el proyecto, -como por otra parte es evidente que se producirá- nos encontraremos ante una modificación sustancial del proceso que exigirá una nueva DIA.
-Por lo tanto nos encontramos ante un posible fraude de Ley pues estamos convencidos de que se está intentando obtener una AAI con datos “no reales” y de menor impacto ambiental, para una vez implantada la actividad “adecuar” la AAI al proceso real que se desarrolle. Creemos que premeditadamente se está obviando el control de datos reales sobre consumo de agua o generación de residuos, así por ejemplo se cita en la propuesta un consumo de agua de 20000 m3/año, y esto es falso ya que se puede llegar a consumir, como mínimo 250000 m3/año, es decir diez veces más.

Del Anexo III.

-Hay dos parámetros de emisión al aire, que son el CO (VLE 100 mg/Nm3) y VOC ( VLE 20 mg/ Nm3) que nunca se llegarán a cumplir tal y como se presenta este proyecto. Para cumplir con estos límites de la autorización han de implantar una postcombustión, con todo lo que esto supone de inversión.
Los valores limite de dioxinas (VLE 0,3 ng/Nm3) tampoco los pueden cumplir al no implantar en el proceso ningún sistema de absorción con carbón activo u otro absorbente.
-Respecto a los residuos admisibles, insistimos HAY GRAVES INCONGRUENCIAS, creemos que este proyecto plantea la posibilidad de instalar en Cubillos del Sil un horno donde acabará entrando cualquier residuo, al margen del polvo de acería que es el residuo que justifica y para el que se prepara este proyecto. Por ejemplo, se concede, inexplicablemente, permiso para tratar residuos del codigo LER 110202 cuya descripción corresponde a lodos de la hidrometalurgia del zinc (incluidos jarosita y goethita) y mas adelante se concreta que estos residuos han de proceder de la propia actividad, cuando ni la jarosita ni la goethita se producen en un proceso waelz , sino que son residuos de “otros procesos”.
-Se da un listado muy variado de residuos admisibles que no deberían ser valorizados en un proceso waelz, ya que la AAI se solicita para residuos relacionados con la metalurgia del zinc, siendo este metal el mayoritario en dichos residuos, y no para residuos en los que el zinc es mero acompañante. Por ejemplo, se admiten residuos de la termometalurgia del plomo, extremadamente peligrosos, cuando esto no lo admite el BREF. (Estos residuos tienen su propia sección en el BREF correspondiente al plomo).
-No se recoge en la AAI limite alguno a la cantidad de residuos a recibir/tratar en el proceso. Esto es GRAVÍSIMO.
-Se indica en la AAI que la escoria y las sales del proceso se han de someter al ensayo EN12457-3. A continuación se recoge que la escoria debe cumplir los valores del ensayo de lixiviación para admisión en vertedero y curiosamente se olvidan de las sales. Creemos que esto se hace a sabiendas de que las sales no cumplen el ensayo EN12457 ya que siempre están por encima de los limites de admisión en vertedero de no peligrosos, e incluso peligrosos, por lo que nunca podrán utilizarse en aplicaciones en contacto con el suelo.
-En cuanto al vertido de aguas residuales, a falta del informe preceptivo y vinculante de la confederación hidrográfica, planteamos las siguientes preguntas a las que esta propuesta de AAI no ha dado respuesta: -Si no hay vertido industrial ¿donde va el efluente?; ¿que pasa con los efectos acumulativos de metales pesados en el proceso de lavado?. Desde luego la AAI no establece controles/parámetros/periodicidad de toma de muestras/VLE, etc. , del mismo.

Por todo lo expuesto, unido a los argumentos expuesto en las alegaciones presentadas a la información pública y al trámite de audiencia, no dudamos en calificar como NULA DE PLENO DERECHO la presente propuesta de Autorización Ambiental, por lo que votamos en contra.